3D png Judges Gavel.png هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا.
انظر: آلية إقرار السياسات

إضافة موضوع جديد  · الأرشيف

هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.


عوداً على بدء، مسألة الاستقرار مرة جديدةعدل

Commons-emblem-issue.svg
هذا نقاش جارٍ وليس صفحة تصويت، لذلك لا تضع no ضد أو Symbol support vote.svg مع، بل كُن جريئًا وشارك في النقاش، وتذكر دائمًا أن التصويت ليس بديلًا عن النقاش.
Gnome-emblem-important.svg
إذا وصلت إلى هذه الصفحة لأن أحداً ما قد دعاك إليها أو لأنك قرأت رسالة ما في أحد مواقع الإنترنت، فتذكَّر أن الاقتراع ليس بديلاً عن النقاش:
إلى جانب المحتوى الموسوعي، هناك مجموعة من السياسات والإرشادات في الموسوعة، ووفقاً لها، فإن التوافق يحصل بالنقاش وتبادل الآراء لا بواسطة عدِّ الأصوات.

على أي حال، مرحباً بك دائماً في الموسوعة! تذكَّر دائماً افتراض حسن نية الآخرين ولا تنسَ أن توقِّع مساهماتك بإضافة ~~~~ في نهاية التعليق.

ملاحظة: ستوسم التعليقات بوسم {{نسخ:حغو|اسم المستخدم}} أو {{نسخ:محشود|اسم المستخدم}} إذا كان هناك اشتباهٌ بأنها صادرة عن حساب غرض وحيد أو أن هناك حشداً للأصوات.

ويكيبيديا:الميدان/سياسات قواعد التوافق على السياسات والإرشادات أصرم من سياسات التوافق على محتوى المقالات. لذلك، يجب مناقشة محاولات تغيير السياسات والإرشاد بصفحات نقاشاتها والحصول على التوافق قبل البدء بأيّ تعديل، الذي عادةً ما يواجه بصرامةٍ. ويكيبيديا:الميدان/سياسات

—سياسة التوافق، مجتمع ويكيبيديا العربية

ناقشنا في الشهر الماضي تعريف مسألة الاستقرار، ولم نصل إلى نتيحة وتحول الموضوع بشكل مؤسف إلى تصويت في صفحة النقاش، وكنت قد أشرت سابقاً إلى أن الموضوع لا يمكن تجاهله بحجة عدم التوافق، وبأن هذه المسألة ستنفجر بوجهنا لاحقاً.

وهاهي تعود من جديد، فقد رُشحت اليوم مقالة ماغنوس كارلسن لمراجعة الزملاء، وهذا ما أعادنا إلى المربع الأول، حول هل المقالة مستقرة أو لا، وإذا عدنا إلى معايير المقالة المختارة، وجدنا ما يلي:
ويكيبيديا:الميدان/سياسات يجب أن تكون المقالة مستقرة، أي أن المقالة ليست ساحة حروب تحرير مستمرة وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر، باستثناء التعديلات المتزامنة مع عملية الترشيح. ويكيبيديا:الميدان/سياسات

—معايير المقالات المختارة، مجتمع ويكيبيديا العربية

الخلاف هو ما هو تفسير: لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر، ما هو المقصود بكلمة هام ؟ هل هي نسبة مئوية من حجم المقالة ؟ أم إمكانية إضافة أقسام جديدة إليها ؟ أم استمرار نشاط الفرد صاحب العلاقة ؟ وما هو المقصود بعبارة من يوم لآخر ؟ هل هي فترة يوم واحد أي 24 ساعة ؟ أم أسبوع أم شهر ؟
هل ينطبق هذا الكلام على الرياضيين والموسيقيين والسياسيين والأدباء بنفس الطريقة أم أننا بحاجة لتفصيل لكل واحد منهم، بحيث يراعي شرط الاستقرار مدة ممارسة النشاط الفعلي الذي يتوقع أن تتوسع فيه المقالة بشكل كبير.
هذه الكلام بحاجة لتفسير دقيق، وللتوافق عليه أولاً، ثم صياغته بشكل مناسب وعرضه على مجتمع الموسوعة حسب آلية إقرار السياسات.

--Michel Bakni (نقاش) 18:15، 11 يونيو 2020 (ت ع م)

إشارة مبدئيًا لبعض الزملاء الذين قد يكونوا مُهتمين Ibrahim.ID، وإسلام، وأبو حمزة، وDr-Taher، وسامي الرحيلي، وSami Lab، وباسم، وAvicenno، وMervat، وعباد ديرانية، وMomas، و"Yahia"، وMahmoudalrawi، وMemelord0، وMuhammad adel007، وزياد0، وHelmoony، وعمرو بن كلثوم: --علاء راسلني 00:25، 12 يونيو 2020 (ت ع م)
تعليقات
  •  تعليق: أعتقد أن مقالات السياسيين في الحكم قد تصبح في أي لحظة محل حرب تحرير لأن هؤلاء يمارسون عملهم كل يوم وقد يصبح أي مما يقومون به محل جدل؛ كما أن عملهم اليومي يعني الحاجة لتحديث المقالة بصفة مستمرة، وهم بذلك يختلفون عن الرياضيين والموسيقيين والأدباء. والسياسيون عمومًا في الدول الديمقراطية الشفافة وغير الديمقراطية تحاط قراراتهم بالسرية، لا تتضح تفاصيل بعض الأمور إلا بعد سنوات من رحيلهم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:28، 11 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: لا أعلم حقيقةً متى بالضبط بدأت هذه التفسيرات للمعيار أو متى رُبطت بالشخصيات بشكلٍ خاص.. المقالة تكون غير مستقرة إذا كانت بها حرب تحريريّة، أو تطوير مستمر وتطوّرات بشكل يومي كمقالات جائحة كوفيد-19 الحاليّة أو الأحداث الجارية التي ينطبق عليها «يتغير بشكل هام من يوم لآخر».. مقالات الأشخاص لن تتطوّر بهذا المعدّل لنقول أنها غير مستقرّة، فاللاعب مُمكن أن تتغيّر مسيرته سنويًّا، والمغني كذلك لن يُصدر ألبومًا كل يوم أو أسبوع وهذا ينطبق على غيرها من المهن والمناصب، وحتى المواضيع كالعلوم والمسلسلات وغيرها لها مسار تطوّر يختلف.. ما أقصده أن ظهور معلومات جديدة تخص الموضوع في علم الغيب، ولا أتفق مع العمل بباب سد الذرائع افتراضًا أن تلك المقالة ربما لن تُحدّث أيًّا كان موضوعها..
محتوى المقالة المُرشحة والنقص فيه تُحدده المعايير الأخرى كالشمولية، وإن لم تتحقق هذه الشمولية أثناء فترة الترشيح فيُمكن اعتبار المقالة غير صالحة للترشيح، أي أن القياس يكون على ما يتوافر في وقت ترشيح المقالة وليس ما "من الممكن" أن يحدث لموضوع المقالة مستقبلًا.. حل مشكلة عدم تطوير مقالات الأحياء المميّزة ليس في منع ترشيحها ككل، بل في تفعيل آليّة لحل هذه المشكلة التي تظهر في كل المجالات وفي بضع مقالات وليس كلها.. ويكيبيديا:مراجعة المحتوى المميز خير بداية لحل هذا الإشكال، ويُمكننا للتعامل مع مقالات الأحياء والمجالات المعرفية النشطة سن آليّة جديدة تتطلّب مراجعةً نصف سنويّة أو سنويّة لها، بحيث نُضيف وسيطًا في قالب الوسم يُنبه لمرور تلك الفترة وضرورة بدء مراجعة لها..
أما عن المعيار وصياغته فأفضل أن تكون: «يجب أن تكون المقالة ليست ساحةً لحربٍ تحريريّةٍ جارية، ولا يتغيّر محتواها بشكلٍ يوميٍّ أو أسبوعيٍّ، باستثناء التعديلات المتزامنة مع عملية الترشيح.».. أما اكتمال جوانب الموضوع فيُطبق عليه بند الشمولية كما هو معروف.. تحياتي.. --شبيب..ناقشني 19:31، 11 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: أجد أن الأفضل لو قمنا بالخوصصة بخصوص معايير استقرار المقالات المتعلقة بالسياسيين والرياضيين والفنانيين والأدبيين الأحياء، لأن لو قمنا بوضع آلية تحديث كل نصف سنة أولًا من يضمن لنا أنه سيكون هناك التزام بتحديث هذه المقالات، ثانيًا عندما تم وسم المقالة كانت في شكل محدد وتم تدقيقها وتأكد من جميع معلوماتها لكن عند التحديثها قد يتغير تنسيق المقالة ومحتواها من بعد سنتين من وسمها، وبخصوص معيار استقرار المقالة أن يكون على الأقل لا يتغير محتواها كل شهر باستثناء التعديلات المتعلق بترسيح المقالة. تحياتي ---- فاطمة الزهراء راسلني 23:20، 11 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: ما زلت عند رأيي السابق بِخُصُوص مقالات الأحياء بغض النظر عن مسألة الاستقرار، لأنَّ أحدًا لن يعمل على تطوير المقالات وتحديثها بعد وسمها، أو حتَّى خلال ترشيحها، إلَّا لو ذُكِّر بهذا، وقد يستجيب وقد لا يستجيب، ولم نلحظ حتَّى اليوم أنَّ أحدًا يعمل على تحديث مثل تلك المقالات إلَّا حفنة أشخاص يُعدُّون على أصابع اليد الواحدة، ولا أُبالغ في هذا القول أبدًا. عُمومًا تعليقًا على مسألة تعريف الاستقرار فأرى أنها تختلف باختلاف مجال عمل الشخص، فلاعب كُرة القدم وكُرة السلَّة ينبغي أن تكون مقالته قد حُدِّثت عند انتهاء كُلِّ موسمٍ رياضي، والسياسي قطعًا لن تصلح مقالته لأن توسم وتُتعبر مُستقرَّة فعليًّا إلَّا بعد وفاته (ولو رغبنا بالتحدث عن الشُمُوليَّة الفعليَّة فهذه تظهر بعد سنوات من وفاته حينما تتكشَّف الكثير من الخبايا والحقائق). بالنسبة لِلموسيقيين والأُدباء فمقالاتهم تحتاج تحديثًا مع كُل عملٍ جديدٍ يُنتجونه، بالإضافة إلى ما تكتبه الصحافة عنهم من معلومات تُثير ضجَّة، وهذه لا نطاق زمني واضح بالنسبة لها، بل هو رهن بالمُستجدَّات--باسمراسلني (☎) 11:01، 12 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: لست مع سياسة منع وسم مقالات الأعلام الأحياء لأي سبب كان للأسباب التالية:
    • عدم وسم تلك المقالات بناءً على توقعات مستقبلية بالتقادم وعدم التحديث فيه ظلم لمجهود المحرر، وتنبؤ بحكم على أشياء قبل أن تقع حتى وإن كان هناك شواهد فلا يجب التعميم حتى لا تظلم الأقلية التي تتابع مقالاتها وتحدثها باستمرار.
    • سياسة عدم الوسم غير مشجعة إطلاقاً للمحررين الجدد الذين في الغالب يرغبون في الكتابة عن شخصيات حية متعلقون بها، فتخسر الموسوعة بذلك مجهودات وإضافات مهمة، ففي النهاية الشغف حول المواضيع هو أحد أسباب انجذاب المستخدمين الجدد للتحرير على الموسوعة، وبدون دماء جديدة ستصاب الموسوعة بشيخوخة مبكرة.
    • إيجاد آلية لحل تلك المشاكل هو الخيار الأفضل من وجهة نظري لا أن يتم منع وسمها.
    • إن كانت تلك المقالات تعاني من مشاكل التقادم فيمكن سحب الوسام حينها أو حتى إنشاء وسم جديد ينبه من خلاله محرر المقالة وقرائها بأن معلومات المقالة قد تكون غير محدثة مع ذكر آخر تاريخ للتحديث.
    • المقالات التي تدور حولها خلافات أو حروب تحريرية وفي الغالب تكون مقالات السياسيين الأحياء التي تعتبر مغناطيس للمحررين المشاغبين ومسرح لوجهات النظر المختلفة، يمكن مثلاً تشكيل لجنة لفض المنازعات من الإداريين والمراجعين من الشخصيات المعروفة بحياديتها وليست مشتركة في موضوع المقالة محل النظر. لتحديد صياغة محايدة ترضي الأطراف المتنازعة.--محمد عادلراسلني 12:36، 12 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: ما أريد قوله عبر عنه الزميل محمد عادل بامتياز، وأريد أن أضيف أن ويكيبيديا يجب أن تحل المشاكل بسياسة أخرى غير سياسة "الباب اللي يجيك منو الريح سدو واستريح" ويجب العثور على حلول أفضل غير هذا المنع الشامل الذي لا يميز بين فئة وأخرى، لو اعتمدت هذه السياسة ستكون سابقة وسيأتي غدا من يطلب منع وسم فئة أخرى من المقالات -العلمية مثلا- لأي حجة كانت مثل أنها لا تُكتب من قبل أخصائيين ....

بالنسبة للاستقرار فلا أرى أي علاقة للمعلومات التي ستضاف مستقبلا بالاستقرار مهما كان حجمها والإشكال فقط في الإضافات التي قد تسبب خلافات وحروب تحرير، لذلك حتى لو أضيف 100 كيلو بايت من المعلومات غير الخلافية دفعة واحدة، أو كانت تضاف يوميا فالمقالة مستقرة طالما لا أحد يعترض على المحتوى، لكن إن وُجد معترضون وتولد عن التعديل نقاشات فحينها تعتبر غير مستقرة حتى يتم حل الإشكال. وبالنسبة للتقادم وعدم التحديث فصفحة ويكيبيديا:مراجعة المحتوى المميز موجودة ويمكن سحب الوسوم للمقالات غير المحدثة. تحياتي --Momas (نقاش) 20:01، 12 يونيو 2020 (ت ع م)

  •  تعليق: أرى وجاهةً في كلام الزميل باسم أعلاه عن ضرورة تحديث المقالات المختارة عن الأحياء وأن من المستبعد أن يلتزم صاحب المقالة بذلك في ظلّ النشاط الحالي بويكيبيديا العربية، لكني أرغبُ بأن أضيف أن الحاجة للتحديث لا يجبُ أن تكون مقرونةً ببَنْد "عدم الاستقرار" (سواءٌ أكان هذا البند سوف يزال أم يبقى ضمن معايير المقالات المختارة). الكثير من مقالات الموسوعة عرضة للتغيير والتحديث بمرور الوقت مهما كان موضوعها، بل إن الاستثناءات من هذه القاعدة نادرة أو معدومة، فحتى مقالات التاريخ القديم تتغير مع نشر أجدد الاكتشافات والدراسات والتحقيقات، وكل مقالة فيها مجالٌ للتوسع والإضافة بمرور الوقت وتطور العِلْم، ولهذا أرى من الضروري التمييز بين "حاجة المقال للتحديث" من حيث المعلومات وبين الفكرة التقليدية -بحسب فهمي واستيعابي الشخصي- لـ"عدم الاستقرار"، وهو عدم استقرار المقالة "داخلياً" (أي داخل ويكيبيديا) من حيثُ كثرة التعديلات عليها أو نشوء خلاف حول موضوعها، وهذا ما يختلفُ عن عدم استقرار "موضوع المقالة" من حيث أنه موضوع متغير متطور بمرور الوقت. في كلتا الحالتين، أتمنى لو كان لدينا نظامٌ فعَّال لإزالة وسم المقالات المختارة إذا لم تعد موافقةً للمعايير، فحينها نستطيع إعطاء المحرّرين فرصةً للعمل على مقالات الأحياء إن كانوا مستعدّين لتحديثها بفعالية واستمرار، على أن نظام إزالة الوسم ليس كفؤاً حالياً حسب توقعي --عباد (نقاش) 12:30، 14 يونيو 2020 (ت ع م).
Cheese.svg خلاصة: هذه خلاصة أولية، للنقاش في الأعلى، لتجميع الأفكار وتسهيل النقاش
مسألة السياسيين الأحياء
  1. مقالاتهم تتغير باستمرار، وقد تصبح ساحة لحروب التحرير بأي لحظة.
  2. الدارسات الخاصة بهم لا تنجر إلا بعد سنوات، ليفتح الأرشيف الخاص بالمراسلات لتصبح في النطاق العام، وأغلب المصادر المعاصرة هي وكالات أنباء رسمية لا تعطي إلا جزءً واحد من الصورة أو تحوي مداهنة وتملق.
  3. فيما يخص الحكام العرب، لا يمكن انتقاد غالبيتهم لأسباب تتعلق بطبيعة نظام الحكم أو بتركيب أجهزة الدولة وهذا يهدد حيادية المقالة.
اقتراح للتفسير

يجب ألا تكون المقالة ساحةً لحربٍ تحريريّةٍ جارية، ولا يتغيّر محتواها بشكلٍ يوميٍّ أو أسبوعيٍّ، باستثناء التعديلات المتزامنة مع عملية الترشيح.

 تعليق: هذا النص غامض، لأنه تغيير محتوى المقالة جزء من اساسيات الموسوعة، أعتقد الأفضل أن نحدد أن يكون حجم التغيرات غير البوتية أقل من 10% في الشهر السابق (يُستثنى من ذلك المقالات المطورة لغرض الترشيح ويلزم ان يُضاف قالب {{يحرر}} ويذكر ذلك صراحة في التعديلات).

تخصيص معايير استقرار للمقالات المتعلقة بالسياسيين والرياضيين والفنانيين والأدبيين الأحياء. (تكرر مرتين)

اقتراحات

مراجعة آلية تلزم بترشيح مقالات الأحياء المتقادمة نصف عام أو عام واحد أو أكثر (تكرر مرتين)

 تعليق: يلزم الدمج في سياسة مراجعة وسم المقالات.

— هذا التعليق غير الموقع من قِبَل Michel Bakni (نقاشمساهمات)

 تعليق: وضّح غالبية الزملاء بشكل دقيق لا لبس فيه ما قيل في نقاشات سابقة، بأن المقالة المستقرة تلك التي لا تكون ساحة للحروب التحريرية، بصرف النظر عن موضوعها. أمّا عن الخلاصة أعلاه، فقد انحرفت عن موضوع النقاش وتجنبت طرح آراء غالبية الزملاء حول مفهوم الاستقرار. -- صالح (نقاش) 17:39، 16 يونيو 2020 (ت ع م)

أرى أن تستثنى الأندية الرياضية من نقطة الاستقرار، لأنه إذا تم تطبيق هذه النقطة على الأندية فلن ترشح الأندية الرياضية إلا إذا أقفلت، تحياتي وتقديري لكم. سيف القوضي راسلني هنا 13:49، 18 يونيو 2020 (ت ع م) سيف القوضي راسلني هنا 15:32، 18 يونيو 2020 (ت ع م)
Saif Oofa7: الأندية الرياضية مستثناة من هذه النقطة تلقائياً، ولكن مقالتها مشمولة بنقطة التقادم.--Michel Bakni (نقاش) 17:00، 21 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: خلاصة أولية غير موفقة ولا تعكس النقاش في الأعلى ومسألة السياسيين الأحياء تشعب خارج عن موضوع النقاش. عودة لموضوع النقاش، أتفق مع الزملاء، المقالة تكون غير مستقرة في حال كانت ساحة لحروب التحرير، عدا عن ذلك تكون مستقرة وينطبق حكم الاستقرار على جميع المواضيع بلا استثناء.--جار الله (نقاش) 19:25، 26 يونيو 2020 (ت ع م)
    • @جار الله ماهي أحكام الاستقرار التي تشير إليها؟ السؤال يكمن هنا؟ وهذا هو سؤالي منذ بدأتم النقاش سابقاً ولم أصل إلى جواب وإنما عدت باستدلال دائري لتستخدم ذات المصطلح. ساندرا (نقاش) 20:28، 26 يونيو 2020 (ت ع م)
ساندرا: يبدو أنك لم تراجعي النقاش لهذا تعتقدين لا إجابة في الردود حول الاستقرار. بالمختصر وحتى لا تضيعي بين النقاشات، مفهوم الاستقرار أن لا تكون هناك حرب تحرير أو نزاع حول المحتوى أو تكون المقالة حدث جاري يتغير كل بضعة ساعات أو أيام قليلة وتصبح المقالة متقادمة بين يوم وآخر. كمثال ترشيح مقالة بطولة كأس العالم أثناء التصفيات أو دوري 16.--جار الله (نقاش) 22:17، 26 يونيو 2020 (ت ع م)
إذاً ترى أننا وصلنا إلى تعريف واضح للاستقرار وينبغي أن نعود إلى الموضوع السابق المتعلق بسير الأحياء، هل يتفق باقي الزملاء على التعريف الذي ذكره الزميل جار الله ؟ Saif Oofa7، وصالح، وMichel Bakni، وعباد ديرانية، وMomas، وMuhammad adel007، وباسم، وفاطمة الزهراء، وFShbib: ساندرا (نقاش) 06:37، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
  • أتفق مع أن الخلاصة الأولية لم تتضمن آراء نصف المشاركين الذين يرون أنه يمكن ترشيح مقالات الأعلام الذين يمارسون نشاطهم وخاصة السياسيين. ولم يشارك عدد كبير أو ملحوظ من المساهمين حتى توضع خلاصة ولو أولية للموضوع في رأيي. وتعليقًا على كلامك جار الله: أرى أن مقالات السياسيين الحاليين هي أقرب ما يكون لحدث جار، وأعني قادة الدول تحديدًا، وهذا بخلاف غيرهم من الأعلام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:30، 26 يونيو 2020 (ت ع م)
  • ساندرا: أرى أنَّ خُلاصة Michel Bakni: كافية ووافية--باسمراسلني (☎) 10:47، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
    • ساندرا:} وأنا أيضًا أرى ذلك. سيف القوضي راسلني هنا 11:20، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
      • ساندرا: أتفق مع الخلاصة الأولية التي وضعها الزميل مشيل، وأجد أن ما ذكره الزميل جار الله أهم ما يجب أن تتوفر عليه المقالة المستقرة. -- فاطمة الزهراء راسلني 23:23، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
        • أتفق مع الخلاصة التي ذكرها ميشيل عن السياسيين الأحياء لأن فيها نقاطاً تفصيلية مهمة وأرى ضرورة وجودها في صفحة السياسة، ولكنّي لا أتفق مع خلاصته بخصوص تعريف "عدم الاستقرار" بعمومه. فأنا أرى مثل الزميل جار الله وغيره أن المقالة غير المستقرة هي التي عليها حرب تحرير حسبما هو معروفٌ في الموسوعة، وكما أوضحتُ في تعليقي السابق فأنا أرى أن من الضروري التمييز بين: 1. حالة حروب التحرير، و2. حاجة المقالة للتحديث، وهو ما قد ينطبقُ على معظم مقالات الموسوعة وليس سير الأحياء فقط، وما نحتاج لإضافته إلى سياسة سحب الوسم من المقالات المختارة بوضوح --عباد (نقاش) 11:38، 28 يونيو 2020 (ت ع م).

تعديل بنود سياسة تسمية المقالات الرياضيةعدل

تم العمل علي تحسين ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات الرياضية وتحديث بعض المعلومات وأضافة معلومات جديدة توجدنها هنا ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات الرياضية/اقتراح، بإنتظار أرائكم. --سامي (نقاش)

احمد سامي طالع ويكيبيديا:آلية إقرار السياسات، وبالتالي النقاش يجب أن يمر كما مُدون بها. تحياتي --علاء راسلني 15:35، 15 يونيو 2020 (ت ع م)
احمد سامي بجانب نُقطة آلية إقرار السياسات، أرجو من الزميل أحمد أن يُوضح لنا بشكل تفصيلي ما هي التغييرات ولماذا؟ لأن ما حدث هو إزالة بعض البنود دون أي سبب واضح؟ لذلك يجب أن يكون مُقترح السياسة تفصيلي أكثر حتى يفهم المُجتمع لماذا تُريد إزالة هذه البنود. تحياتي لك.--فيصل (راسلني) 15:59، 15 يونيو 2020 (ت ع م)
مرحبًا فيصل وعلاء الإختلاف لم يكن كثيرًا عن السياسة، إضافة بعض المعلومات عن سياسة تسمية مقالات الأشخاص مثل التفرقة بين الأشخاص التي تحمل نفس الاسم، واسماء الأندية مثل الأندية التي تحمل نفس الاسم واسماء الاندية في المغرب العرب، بالاضافة إلي تسمية بطولات السيدات وحذف كلمة كرة قدم ، وبطولات الشباب فالمُتعارف عليه أنه بطولة كرة قدم. --سامي (نقاش) 16:28، 15 يونيو 2020 (ت ع م)

إضافة إلى ذلك لم يعد تستخدم كلمة لاعب فقط ومعظم المقالات تم تحويلها إلى مقالات أخري. --سامي (نقاش) 16:35، 15 يونيو 2020 (ت ع م)

الزميل احمد سامي:، لا يمكنك أن تضيف أو تحذف أو تغيير في السياسة بدون توافق المجتمع حسب آلية إقرار السياسات.--Michel Bakni (نقاش) 21:06، 15 يونيو 2020 (ت ع م)
Michel Bakni: مقالة السياسة لم تغير، أنا وضعت أقتراح فقط في صفحة منفصلة. --سامي (نقاش) 21:15، 15 يونيو 2020 (ت ع م)
Michel Bakni: ثانيًا لم اغير شى في السياسة، السياسة كما هي، ولهذا السبب تم وضع في مقالة منفصلة، ثالثًا السياسة الأن عبارة عن صفحات تحويله وتم نقلها من فترة مثال محمد عبد الوهاب (لاعب) تم نقل الصفحة في 2015 قبل ان أشارك أصلًا وهذه بند من بنود السياسة، أضف إلي ذلك نادي تشيلسي في الأمثله تم نقل منذ فترة، هذه بعض الأمثلة. تحياتي -- سامي (نقاش) 21:47، 15 يونيو 2020 (ت ع م)
نعم لكن الاقتراح يهدف لتغيير السياسية، لذلك يجب أن يمر بالمراحل الخاصة بذلك.--Michel Bakni (نقاش) 21:52، 15 يونيو 2020 (ت ع م)

مراجعة سياسات الملحوظيةعدل

مرحبًا بالجميع. عانى مجتمع ويكيبيديا في الفترة الماضية من إشكالات حول مسألة الملحوظية كان لها صداها خارج الموسوعة. لذا، اعتقد أن الوضع مُلزم للمجتمع الآن عمل عصف ذهني شامل لكل سياسات الملحوظية في الموسوعة، وتنقيحها تنقيحًا شافيًا وافيًا، وتفصيلها تفصيلًا كافيًا لتسديد ثغراتها التي تقبل التأويل. أدعو المجتمع عامةً للمشاركة في نقاش كل فقرة من فقرات معايير الملحوظية بالتفصيل، وطرح كل الافتراضات الممكنة حول كل فقرة على حدة، ونقاشها تفصيلًا للوصول إلى أفضل صياغة ممكنة تضمن الاستقلالية والشفافية والوضوح غير القابل للتأويل. أبو حمزةأرسل رسالة 14:50، 27 يونيو 2020 (ت ع م)

  • نقاش سيكون طويلًا بالتأكيد، لكن هناك نقطة أخرى متعلقة وهي أن سياسة الشطب العربية بها إشارة إلى أن يكتب الشخص عن نفسه وأنه لا يحقق جليًّا معايير الملحوظية. لكن سياسات الويكيبيديات الأخرى، ومن بينها الإنجليزية أكثر وضوحًا. أي موضوع يبدو أنه يحقق أهمية وليس الملحوظية يتعدى معايير الشطب. كما أن أن الملحوظية من الصعب ربطها بمعايير عددية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:57، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: شكرًا أبو حمزة على طرح هذه المسألة، والتي يمكن أن تقسم إلى عدة أقسام، لذا أود أن نبدأ بمفهوم شامل لملحوظية شخصية عامة، حيث ألخصها في ما يلي
    • تحديد دقيق للشخصيات الملحوظة آليَا (إعادة توسيع أو تغيير القائمة الحالية)
    • إعادة صياغة المعايير بدقة ، بوضع آلية سؤال/جواب ،«وتفصيلها تفصيلًا كافيًا لتسديد ثغراتها التي تقبل التأويل»
    • ترك مجال ضيق للحالات الفريدة، سواء بالتوافق أو التصويت
    • ترك المجال للملحوظية المؤقتة والتي ربما تتعزز أو تزول مع الزمن تحياتي –عادل (نقاش) 15:12، 27 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق: شكرا أبو حمزة: على طرح هذا الموضوع. بالفعل معايير الملحوظية فيها خلل واضح، تجلى بالفترة الأخيرة. معايير الملحوظية لكل فئة من المقالات تحتاج إلى نقاش مفصل. الشركات والمؤسسات، الأشخاص (أحياء أو أموات، ولا مانع من التخصيص بحسب الاختصاص، إن كان التخصيص يساعد في تقييم الملحوظية بشكل عادل)، القبائل والعشائر، الأماكن الجغرافية، إلخ. أتطلع للمشاركة في نقاش سياسة الملحوظية (وسياسات أخرى) مع الزميلات والزملاء لنسمو بالموسوعة. --Fjmustak (نقاش) 09:21، 28 يونيو 2020 (ت ع م)
  • شكرًا أبو حمزة:... سياسات مطلوبة فعلًا ونحتاج لتحديثها وتطويرها وتنقيحها بالكامل وأنا مستعد للمشاركة بفعالية بهذه النقاشات.--جار الله (نقاش) 03:03، 30 يونيو 2020 (ت ع م)
  • طبعاً، الأمر مطلوب، حتى وإن كان سيستغرق وقتاً طويلاً، الفجوات كبيرة، والقياس بمسطرة واحدة عن اتخاذ القرار ليس سهلاً أبداً لأن السياسات الحالية مطاطة، أمل مشاركة فاعلة وحكيمة من النشطاء في الموسوعة تحديداً، المطّلعين على ما يدور في الموسوعة دائماً، تصوّري للموضوع وحتى يبقى ضمن نطاق محكوم وعدم تشتيت الحوارات، البدء بطرح النقاش قسماً قسماً، يعني ملحوظية الأكاديميين، ملحوظية الممثلين، وهكذا. --Mervat (نقاش) 11:40، 30 يونيو 2020 (ت ع م)
  • موضوع مُهم جدًا وشُكرًا أبو حمزة على طرحه. وأنا أيضًا جاهز لمُناقشة جميع سياسات الملحوظية. برأيي يجب أن نكون مُنسقين أكثر، كما ذكرت الزميلة ميرفت يجب طرح كل سياسة ملحوظية في قسم ويتم تعيين مُراقب لكل قسم ثُم نتناقش حسب آلية إقرار السياسات وأنا مُتأكد لو رأينا تفاعل من المُجتمع سنُنجز هذه السياسات. لذلك أرجو أن يتم طرح كل موضوع في قسم لنتناقش حوله. تحياتي لكم.--فيصل (راسلني) 13:56، 30 يونيو 2020 (ت ع م)
  •  تعليق::موضوع مهم حاولت طرحه مسبقاً دون تفاعل الزملاء أشخاص مشاهير بلا ملحوظية وأشخاص بلموحظية وليسوا مشاهير وأيضا ضعف المراجع التي تدل على ملحوظيتها مثل الصحف العراقية المكتوبة وغيرها من الدول التي عانت ويلات الحروبWisam yazeedo (نقاش) 16:16، 30 يونيو 2020 (ت ع م)
  • question mark اقتراح شكراً للزميل أبو حمزة على فتح هذا النقاش الذي ننتظره منذ زمن، رغم أن أحداً لم يأخذ البادرة. لدي تعليقات كثيرة على سياسة الملحوظية ربَّما يكون مكان أكثرها في نقاشاتٍ خاصة بكل معيار، لكني لدي نقاطاً عاماً أرغبُ بالتركيز عليها:
  • على خلفية النقاش المُطوَّل مؤخراً، أرى أننا بحاجةٍ لشرحٍ مفصّل في سياسة الملحوظية عن شهرة الأحداث الجارية وعن ملحوظية الأحداث والشخصيات التي ترتبط شهرتها بحدثٍ واحد، وهي شائعة متردّدة خصوصاً مع حجم العالم العربي وكثرة ما فيها من مؤسسات إعلامية. تخصّص الموسوعة الإنكليزية لهذا الأمر قسماً مطولاً في صفحة ملحوظية الأشخاص الرئيسية، ولنا أن نحذو حذوهم بالمبدأ ولو اختلفت الفحوى.
  • مثلما قال الزميل محمد أحمد عبد الفتاح أعلاه، فإنَّ من العسير جداً الحكم على الملحوظية بمعايير عددية وأرقام مثلما جرتِ العادة في سياسة الملحوظية لأمدٍ طويل، وأرى هذا في حالاتٍ كثيرةٍ جداً قد تخرجنا عن الموضوع لكن كمثالٍ سريع: تزعمُ سياسة ملحوظية المؤلفين والشعراء لدينا أن على المؤلف الملحوظ أن تكون لديه على الأقل «5 كتب أو دواوين شعرية منشورة»، مما يعني مثلاً أن يوفال نوح هراري (مؤلف كتاب Sapiens) لم يكُن ملحوظاً حين نشر كتابٍ من أشهر الكتب التي طُبِعَت في التاريخ لأنه كان كتابه الرابع فقط، أو ما يعني أن ج. ك. رولينغ لم تكُن جديرةً بمقالةٍ في الموسوعة العربية حتى نشر كتابها الخامس من سلسلة هاري بوتر الشهيرة، رغم أن اثنين من رواياتها صدرت عنهما أفلامٌ سينمائية ذائعة الصيت حينذاك.
  • كاقتراح لحل النقطة السابقة وكمعيار عام وأساسي جداً وناقصٍ من الموسوعة منذ سنوات بنظري، أودّ أن أقترح إعادة صياغة صفحات الملحوظية كاملةً ليكون المعيار الأساسي (أو واحداً من المعايير الأساسية والجوهرية) في الحُكْم على ملحوظية المقالات هو توفر وب:مصادر موثوقة ومستقلة وحيادية عن الموضوع، وقد تبدو هذه معلومةً بديهية لكنها غامضةٌ وغائبةٌ من معايير الملحوظية الحالية التي تدخل في تفاصيل غريبة وتضعُ معايير عددية دون التطرّق بما يكفي لهذا الأمر. في الأصل والأساس، ويكيبيديا هي موسوعة: أي أنها مصدر ثالثي للمعلومة يعتمدُ على جمع المعلومات من مصادر ثانوية، مثل الكتب والمطبوعات والإصدارات الأكاديمية المُحكَّمة، فويكيبيديا ليس لها أن تنتقي ما يعجبها ولا يعجبها من هذه المصادر بل تأخذه كما هو طالما أنه معلومة موثوقة مثبتة، ولا يجبُ أن ينحصر هذا بمحتوى المقالات بل يجب أن يمتدَّ بطبيعة الحال إلى موضوعات المقالات نفسها، فوسيلتنا الأولى والأخيرة لتعريف الملحوظية هي توفر المصادر، وبدون هذه المصادر لا يمكننا الكتابة عن الموضوع في ويكيبيديا أصلاً لأننا لا نستطيع ابتداع مصدر أولي أو بحثٍ أصيل، وأما لو توفرت المصادر فلا تبرير لدينا لرفض الكتابة عن الموضوع ولا حاجة للتجادل بملحوظيته مطولاً إلا إن وُجِدَت مبررات أخرى لفتح النقاش. وأرى أن من واجبنا توضيح هذا المعيار وتوفير شرحٍ وافٍ عن المصادر وأنواعها ودرجة استقلاليتها وحياديتها وأهليتها الأكاديمية في صفحة الملحوظية لتكون دليلاً لمن يريد فتح نقاش للحذف وغيره، وكذلك لاحترام أن أنظمة التعليم العربية لا توفي هذا الموضوع حقّه وأن الكثير من المستخدمين ربما لا يكون لديهم الاطلاع الكافي على فئات المصادر وكيفية استغلالها للتثبت من ملحوظية المقالات.
هذه اقتراحاتي، ولو أنها ليست جديدةً أو مبدعةً نوعاً لكني أرجو أن فيها تطبيقاً للأسس وعدم إعادة اختراع العجلة، فمن الضروري أن نبدأ سياساتنا على المبادئ الصحيحة وندخل بالتفاصيل بعدها --عباد (نقاش) 11:09، 2 يوليو 2020 (ت ع م).

 تعليق: Avicenno، وDr-Taher، وElph، وFShbib، وGlory20، وFreedom's Falcon، وHelmoony، وIbrahim.ID، وMemelord0، وMeno25، وMervat، وMohamed Ouda، وإسلام، وباسم، وبندر، وجار الله، وسامي الرحيلي، وشيماء، وصالح، وعلاء، وعمرو بن كلثوم، وفيصل، ومحمد أحمد عبد الفتاح، وولاء: (عذرًا إن كان هُناك إزعاجٌ في الأمر):

لا داعي لتكبير الموضوع وتضخيمة، فمشكلتنا الحالية تكمن وتتركز في ملحوظية ما يسمون بـ الناشطين، ومن الأفضل ترك الملحوظيات المعتمدة حاليا كما هي، والتركيز على اقرار سياسة جديدة تخص الناشطين سواء كان ناشط (سياسي، أجتماعي، حقوق الإنسان، حقوق المرأة، حقوق حيوان، حقوق الطفل، حقوق مدنية، حقوق الإعاقة، حقوق المسنين، حقوق الإسكان، حقوق المثليين، حقوق الأقلية، حقوق الإنجاب، حقوق العمال... وغيرهم). كما أطلب منكم الاطلاع على هذا المقال الغني بالمعلومات المفيدة التي تتعلق بالموضوع.--سامي الرحيلي (تواصل) 11:43، 2 يوليو 2020 (ت ع م)

سامي الرحيلي: شكراً على تعليقك، واسمح لي أن أختلف معك بأن المسألة ليست مقتصرة أبداً على الناشطين والواجبُ عدم تقليصها وليس عدم تكبيرها ☺ فالموضوع هو مشكلة متأصلة بالموسوعة منذ زمن وتخرج إلى السطح باستمرار في نقاشات الحذف لسائر الموضوعات، من سير شخصية ومنظمات وشركات وغير ذلك. فضلاً عن ذلك، سياسة وب:ملحوظية الآن فيها ما لا يتعدى 350 كلمة وهي واحدةٌ من أكثر السياسات استشهاداً في الموسوعة، فهي هزيلةٌ لا تكاد تجيب على كمّ التساؤلات المخيف الذي نحتاجها لأن تجيب عليه، وأرى هذه فرصةً قيّمةً لخوض النقاش حولها فأتمنى أن ندعها تأخذ حقها --عباد (نقاش) 11:54، 2 يوليو 2020 (ت ع م).
عباد ديرانية: أخي عباد، أتفق معك، باننا بحاجة لتطوير جميع صفحات الملحوظية، والتي قد تستغرق وقتا طويلا لانجازها. اقتراحي هو: ان نقوم بذلك على مراحل، مع اعطاء الاولوية لانشاء ملحوظية لفئات أخرى غير موجود معايير لها حاليا.--سامي الرحيلي (تواصل) 12:03، 2 يوليو 2020 (ت ع م)
كما أن سياسة الشطب لا يوجد بها أي بند عن المقالات سوى مقالات الأشخاص ولا توجد إشارة لأية مواضيع أخرى مثل الكتب والمنظمات والشركات وغيرها. وأشير مجددًا لقضية التفريق بين البروز والملحوظية؛ لأنه من الصعب أن يحكم شخص واحد، الإداري، على ملحوظية مقالة، لكن يمكن أن نتفق مبدئيًّا على بروزها، ويُترك تحديد الملحوظية لنقاش الحذف كما يطبق الأمر في ويكيبيديا الإنجليزية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:14، 2 يوليو 2020 (ت ع م)